XXII - LA GUERRA: FILOSOFÍA Y POSICIÓN ANTE ELLA

XXII

LA GUERRA: FILOSOFÍA Y POSICIÓN ANTE

ELLA

Cuando acontece una gran crisis en nuestras vidas

somos puestos frente a ciertas situaciones y, en

consecuencia, llamados a tomar decisiones que a

menudo van a requerir de nosotros que hagamos

una importante revisión en cuanto a ideas e ideales,

incluidos aún los más preciados principios que

nosotros hubiéramos concebido y mantenido hasta

el momento. Cuando tienen lugar tales crisis sería

un suicidio espiritual, mental, y moral tratar de

esquivar o evadir la decisión que deba ser tomada,

sin importar el precio que haya de ser pagado. Suele

decirse, sí, que la conciencia es una joya, pero, si

fuésemos verdaderamente sabios, estaríamos

dispuestos a cambiar o a pasar revisión a nuestras

ideas cuando la ocasión realmente lo demandase o

exigiese.

Las enseñanzas rosacruces siempre han estado de

acuerdo con la sentencia bíblica de "No matarás",

sentencia sobre la que no fue hecha salvedad o

excepción alguna, si bien algunos han llevado el

principio que esta idea entraña a tal extremo que,

por no matar, no matarían una mosca. En cualquier

caso, la mayoría siempre ha pensado correctamente

en el sentido de que el mandato no quería que

protegiésemos las pestes ni los microorganismos,

los cuales se cobran tan terrible impuesto sobre

vidas humanas. Estas cosas – pestes y

microorganismos – siendo en realidad

manifestaciones de malos pensamientos, se

encuentran fuera de toda protección. Por ello,

quienes así han pensado y piensan nunca ha tenido

intención de permitir que sus cuerpos o los cuerpos

de sus hijos sean invadidos por gusanos antes que

proceder a acabar tanto con las pestes como con los

microbios. Muchos de los éxitos en el campo de la

salud e higiene podrán alcanzarse aún en muchos

ámbitos y lugares teniendo en cuenta las presentes

indicaciones. Asimismo, por otro lado, y en el mismo

orden de cosas, hay que estimar que sería una

absurda aplicación del mandato "no matarás" el

hecho de permitir que las bestias de presa o los

reptiles venenosos pudieran vagar entre nosotros

poniendo de esta forma en peligro la vida de las

personas, por lo que, llegado el caso, es tolerable y

permisible estar dispuesto a matar para librar a

la sociedad de semejante o parecidas amenazas.

El código ético del mandato bíblico implica que

únicamente es pecado - o error, conforme al mismo -

matar simplemente, sin necesidad última para

comer, o por lucro, o por deporte. Y, matar a un ser

humano, aparece ante la mayor parte de nosotros

como tal imposibilidad, que comúnmente se nos

presenta como algo no contingente. Más aún, los

rosacruces - tal cual se explica en otro apartado

específico –se han pronunciado permanentemente

frente a la pena capital, y ello tanto por ser

fundamentalmente errónea como a su vez por su

inutilidad, pues cuando el espíritu de un asesino es

liberado de su cuerpo, en ese momento es puesto

en libertad en el mundo espiritual, es decir, en el

mundo del deseo, donde puede, y a menudo hace,

es trabajar sobre otros seres a fin de inducirlos en la

comisión de crímenes semejantes a los suyos. Por

tanto, es mucho mejor proceder a encerrarlo en una

prisión para intentar reformarle, de modo que,

aunque no se recupere en esta vida, pueda lograr

respetar en futuras existencias la sacralidad de la

vida o vidas ajenas.

Pero si bien es posible tratar de este modo con el

asesino individual, el caso resulta en cambio muy

diferente cuando una nación entera – extiéndase a

grupos terroristas en general - ataca a ciegas a otra,

con la consecuencia de innumerables

asesinatos, incendios premeditados, destrucción y

pillaje. En casos semejantes resulta imposible poner

en prisión a toda una nación, por lo que habrá que

buscar medios de defensa diferentes, o también más

drásticos y definitivos

En la vida civil de Occidente tenemos en general

reconocidos el derecho y ley de autodefensa

proporcional, lo que permite a la presunta víctima

ante un posible asesino la posibilidad de matar antes

de ser matado, derecho que no nadie puede

pretender que decaiga porque un millón de asesinos

puedan vestirse de uniforme y salgan de manera

audaz y tristemente descarada proclamando su

intención de matar, o bien porque intenten justificar

su acción por el mero hecho de ser una acción

colectiva en lugar de hacerlo a título individual.

Siendo agresores, son asesinos, por lo que sus

presuntas víctimas disponen de un derecho moral

incuestionable para defender sus propias vidas

matando si a ello hubiere lugar a quienes

incuestionablemente intentan matarlos

De aquí que, desde el punto de vista espiritual,

la justicia o injusticia de una guerra dependa de la

siguiente cuestión primordial: ¿quién es el agresor y

quién la víctima?

Dicha pregunta tiene una fácil respuesta cuando la

guerra se inicia con propósitos de conquista, o

cuando la guerra es emprendida con un propósito

altruista tal como la emancipación de un pueblo

sometido a la esclavitud física, industrial, comercial o

religiosa. No necesita, pues, argumento para ser

demostrado que en tales casos el opresor es al

tiempo el agresor, y que el libertador es el defensor

de los derechos humanos, los cuales son

inseparables e inalienables a las personas por su

mera condición de haber nacido tales. Éste último, el

libertador-defensor de aquellos derechos, estaría

cumpliendo con el sagrado deber de ser "el guardián

de su hermano".

Por tanto, una vez que esto ha sido comprendido, no

podemos ser engañados por fuegos fatuos

diplomáticos puesto que tenemos una luz verdadera,

disponemos de una pauta para ayudarnos a

discernir debidamente entre lo justo y lo injusto. De

donde se colige que siempre habría de ser mucho

más noble y heroico enfrentarse a un pelotón de

fusilamiento por abandonar o rehusar entrar en el

ejército agresor, o mismamente por huir de nuestro

país natal, o aun por unirse a las filas de unos

defensores con la más humilde capacidad, que tener

u obtener una posición del más alto honor entre los

agresores.

De esta suerte, y exactamente ante este tiempo del

milenio tercero d.C., debemos preguntarnos

exactamente ¿está justificado el ataque o la guerra

sobre quien disponga de armas de destrucción

masiva? Y la respuesta tal vez pueda deducirse en

función de lo que se responda a la pregunta

siguiente: ¿a alguna persona de la raza que fuere y

con la formación que ostente, se le detiene, ataca o

encarcela porque debidamente haya hecho acopio

de la más amplia y mortífera gama de armas en

los Estados Unidos de América? Y es aquí donde la

ley de analogía "como arriba es abajo y viceversa"

donde con efectividad puede ejercer de cicerone

tocante al campo que concierne a lo justo y a lo

moral, pues, por lo mismo - ley de analogía - hemos

de preguntar de nuevo ¿es que a los países que

disponen de arsenal atómico son atacados o se les

declara la guerra? Pero ahora, sin embargo, lo

siguiente ¿racionalmente dejaríamos en manos de

un niño un arma para que juegue, y sobre todo si

fuese altamente peligrosa?, pues con los países

ocurre de idéntica forma a como ocurre con las

personas, exactamente igual. De aquí que se

procure que los niños desistan de su empeño de la

forma más útil y menos dañina posible. Sin embargo,

esta posición debe concordar indudablemente con

aquella otra que alerta acerca de que todos

debemos hacernos competentes para que llegado su

tiempo, y disponiendo a nuestro alcance de

cualquier arsenal, sepamos dominar nuestros

impulsos respecto a su utilización exclusivamente

defensiva o debida guarda. Fijémonos, de otro lado,

que, en numerosas situaciones, más valdría que nos

preguntáramos por qué construimos tales y cuales

artefactos cuando de antemano sabemos que

únicamente han de servir en el futuro para matar.

Porque si esta pregunta nos la formuláramos

conectada o unida al principio de "nunca inicies una

guerra", ello, con seguridad, ayudaría a darnos una

poderosa y nítida luz tendente al bienestar a la vez

que a la paz y seguridad del mundo. La situación

más cercana a lo que, en cuanto a la guerra se

refiere, puede ser entendido y aceptado en calidad

de defensa preventiva, consistiría en aquella

situación en la que, conocidas amplia y debidamente

contrastadas tanto las acciones preparatorias y

necesarias de guerra como la intención de llevar a

cabo por parte de un presunto agresor un inminente

e ilícito ataque, y agotados que fuesen todos

cuantos esfuerzos humanos hubiese requerido

solicitar el desistimiento, aquél, el agresor, osase no

obstante llevarlo a la práctica de manera indubitada

e irreversible.

De otra parte, y siempre de acuerdo con los

principios espirituales más nobles y

elevados, es una obligación moral de primer orden

luchar con los defensores. Entre más grande el

sacrificio, mayor el mérito, y el que evade este deber

sagrado de defender el hogar, a los suyos y a su

país, o mismamente rehúsa luchar por los oprimidos,

está sujeto a responsabilidad. Más aún, entre mayor

sea la emergencia, mayor el sacrificio que la

empresa requerirá; si bien tampoco está reservado

este gran privilegio a los de mucho músculo y

anchos hombros, pues todos estamos atados por el

deber y muchas son las formas en que puede

servirse en pro de la defensa. Añadir que, al surgir la

ocasión en que la defensa de los demás o de sí

mismo se convierte en ineludible, entre más dura se

haga la campaña, más corta y afortunada será ésta.

Por tanto, en ello no deben tolerarse medias tintas, y

la neutralidad bajo semejantes circunstancias debe

ser considerada, cuando menos, como un error de

norma o pecado de omisión.

Es bien sabido por los estudiantes de ocultismo que

las guerras son instigadas e inspiradas por las

Jerarquías Divinas, las cuales usan de una nación

para castigar a otra debido a sus pecados o errores.

Aun un estudio superficial de la Biblia nos

proporcionaría muchos ejemplos al respecto. En tal

contexto, no se pretende significar que el vencedor

sea del todo justo, pero sí viene a mostrar que la

nación vencida ha hecho lo malo y merece el castigo

infligido, la cual, usualmente, suele caracterizarse

por notas de arrogancia e impiedad. Y, del mismo

modo, tampoco es signo de que se goza del favor

divino el hecho de resultar victorioso por algún

tiempo, pues tal circunstancia puede muy bien ser

producto del ejército invisible que apoya las armas

del agresor, prologando la lucha con el propósito de

hacer que su derrota final sea más completa y

desastrosa, enseñando por otra parte a los

defensores una lección que nunca habrían podido

aprender mediante una lucha corta y decisiva.

Tal viene a ser brevemente, desde el punto de vista

espiritual, la filosofía de la guerra y la posición ante

ella, sin que suponga distinción alguna acerca de

quiénes puedan ser las naciones o grupos humanos

implicados.

Si aplicásemos los principios expuestos a sendas

guerras mundiales, respecto de la primera, o Gran

Guerra, y acercándonos al fondo del asunto,

podríamos decir que fueron los militaristas de los

Imperios Centrales quienes la propiciaron con mente

amplia y libre de falsos prejuicios, pues ellos fueron

quienes la estuvieron preparando durante

generaciones, y que el cinco de julio de 1914, en la

famosa Conferencia de Potsdam, cual más tarde

han venido a reconocer, acordaron provocar una

guerra al cabo de pocas semanas, semanas durante

las que los banqueros de tales naciones se

dedicaron a manipular los mercados a fin de amasar

los recursos financieros más elevados posibles. Ello

señala sin lugar a duda a los austro-germanos como

agresores, quienes bajo la fascinación de los

Espíritus de Raza adiestraron a sus millones de

fieles para ser lanzados contra el resto de naciones

involucradas. Ultrajados los belgas al comienzo, sus

vecinos, Francia e Inglaterra, hicieron suya la causa

y actuaron en dicho aspecto como el guardián de su

hermano. Pero, al no encontrarse preparados,

resultaron incapaces de dar a la lucha una

terminación pronta y decisiva. En consecuencia se

hizo necesario que los Estados Unidos entrasen en

el conflicto a fin de restaurar el equilibrio y devolver

la paz y la seguridad a aquéllos que entonces eran

demasiado débiles para auto-protegerse.

Tocante a la Segunda Guerra Mundial, qué decir a

estas alturas junto a todo el desastre provocado por

los devastadores postulados nazis con sus

oprobiosos y perversos campos de concentración.

Por ello, y en aras del general conocimiento

adquirido, no hemos de insistir más.

En todo caso, y a salvo naturalmente todo error

natural tanto de personas aisladas como de país en

su conjunto, dado que la infabilidad absoluta y

eterna no existe, siempre ha sido sin embargo

motivo de júbilo que los Estados Unidos se hayan

visto obligados a entrar en campañas militares

ajenas bajo el altruista papel de defensor y

emancipador de los débiles. Si justo es este

reconocimiento, así lo hacemos y así lo expresamos.

*

del libro "Los Rosacruces" de Antonio Justel

* * *